Η ˮάγνοιαˮ του Μητσοτάκη, η ˮθλίψηˮ του Τσιόδρα και το κέρδος των πολιτών…

Τις πρώτες ημέρες του Δεκέμβρη είχαμε τα εξής δύο αξιοσημείωτα γεγονότα σχετικά με την πανδημία:

Την 1η του μήνα ο πρωθυπουργός είπε στη Βουλή ότι δεν έχει καμιά ένδειξη ότι η θνησιμότητα όσων νοσηλεύονται διασωληνωμένοι εκτός Μονάδων Εντατικής Θεραπείας είναι μεγαλύτερη σε σχέση με αυτούς που νοσηλεύονται σε ΜΕΘ. Μάλιστα, ζήτησε από την αντιπολίτευση να καταθέσει εκείνη, αν έχει, ενδείξεις και στοιχεία.

Το απόγευμα της Τρίτης, 14 Δεκεμβρίου, ο καθηγητής Θεόδωρος Λύτρας γνωστοποιούσε από το Twitter μια μελέτη που είχε κάνει από κοινού με τον συνάδελφό του Σωτήρη Τσιόδρα «για τη θνητότητα των διασωληνωμένων σε σχέση με το φόρτο του συστήματος υγείας». Όποιος διάβασε αυτά που έγραψε ο κ. Λύτρας κατάλαβε τρία πράγματα.

Πρώτον, ότι όποιος(θα) έχει την ατυχία να διασωληνωθεί εκτός ΜΕΘ, το μόνο που έχει να κάνει είναι να αναπέμψει πολλές δεήσεις στον Ύψιστο. Οι πιθανότητες να βγει ζωντανός είναι λίγες. Ο καθηγητής το λέει έτσι: «Νοσηλεία εκτός ΜΕΘ σχετιζόταν με 87% αυξημένη θνητότητα». Ιδού, λοιπόν, το στοιχείο που ζητούσε ο πρωθυπουργός από την αντιπολίτευση. Το λέει η μελέτη Τσιόδρα-Λύτρα.

Δεύτερον, ότι, όταν ο αριθμός των διασωληνωμένων ξεπερνά τους 400, το ΕΣΥ αδυνατεί να ανταποκριθεί. Ο κ. Λύτρας συμπληρώνει: «Με περισσότερους από 400 διασωληνωμένους χάνουμε ασθενείς που αναμένεται να ζούσαν, αν νοσηλεύονταν υπό άλλες συνθήκες». Σήμερα οι διασωληνωμένοι είναι περίπου 700, οπότε οι συνθήκες έχουν χειροτερέψει και χάνονται πολύ περισσότεροι άνθρωποι.

Τρίτον, όποιοι έχουν την ατυχία να ζουν εκτός Αττικής, μαύρο φίδι που τους έφαγε. Γράφει ο καθηγητής: «Εχουμε κραυγαλέα και απαράδεκτη υγειονομική ανισότητα μεταξύ Αττικής και υπόλοιπης Ελλάδας»(εδώ όλα όσα έγραψε ο καθηγητής).

Συμπέρασμα: ο ισχυρισμός του πρωθυπουργού στη Βουλή καταρρίπτεται πανηγυρικά από τη μελέτη Τσιόδρα-Λύτρα. Έτσι κι αλλιώς το να λες ότι δεν έχει καμιά διαφορά η νοσηλεία σε ΜΕΘ με τη νοσηλεία εκτός ΜΕΘ κινείται στη σφαίρα του παραλόγου. Ο κ. Μητσοτάκης δεν είναι ανορθολογιστής πολιτικός και προκαλεί εύλογη απορία πώς και γιατί το είπε. Θα μπορούσε κάλλιστα να πει το αυτονόητο: «Σε πανδημία ζούμε, έχουμε πολλούς αρρώστους, δεν φτάνουν για όλους οι ΜΕΘ. Κάνουμε ό,τι καλύτερο μπορούμε και για τους εκτός ΜΕΘ». Όμως, αν έλεγε αυτό θα κατέρρεε ο μύθος για τις 1300 ΜΕΘ και θα επιβεβαιωνόταν επισήμως ο καθηγητής Βασιλακόπουλος που εξέθεσε την κυβέρνηση λέγοντας δημιουργήθηκαν κλίνες ΜΕΘ «εκ των ενόντων» κι έτσι είχαμε υψηλή θνητότητα.

Η αποκάλυψη της μελέτης των καθηγητών Τσιόδρα και Λύτρα προκάλεσε μεγάλη εντύπωση στην κοινή γνώμη. Η απάντηση του κυβερνητικού εκπροσώπου, που απέφυγε την ουσία και επιτέθηκε στον πρόεδρο του ΣΥΡΙΖΑ, ήταν αδύναμη. Στην κυβέρνηση προκλήθηκε αναστάτωση. Η αναπληρώτρια υπουργός Υγείας κ. Γκάγκα αντιμετώπισε τη μελέτη σχεδόν απαξιωτικά, λέγοντας ότι «έχει αδυναμίες στα δεδομένα» και «δεν είναι σαφής». Η ανακοίνωση ότι δεν είχε ενημερωθεί ο πρωθυπουργός μπερδεύει κι άλλο τα πράγματα, δεδομένου ότι η μελέτη είχε τελειώσει τον περασμένο Μάιο και ο καθηγητής Λύτρας έγραψε ότι είχαν ενημερώσει «σε ανώτατο επίπεδο».

Μετά από όλα αυτά ο κ. Τσιόδρας εξέδωσε μια δήλωση, που αρχίζει ως εξής: «Προξενεί μεγάλη θλίψη σε έναν επιστήμονα αλλά και σε έναν απλό πολίτη η χρήση μια παλαιότερης επιστημονικής ανάλυσης ως μέσου πολιτικής αντιπαράθεσης».

Τι θέλει να πει ο καθηγητής; Ότι ο ίδιος και ο συνάδελφός του κ. Λύτρας δεν κατάλαβαν τι θα γινόταν μόλις η έρευνά τους θα γινόταν γνωστή; Φαίνεται αδιανόητο. Ο απλός πολίτης, τον οποίο επικαλείται ο κ. Τσιόδρας, καταλαβαίνει αμέσως ότι έρευνα αυτή εκθέτει τον πρωθυπουργό γι’ αυτό που είχε πει στη Βουλή. Αν ο πρωθυπουργός δεν είχε ενημερωθεί, τότε ανακύπτει θέμα καλής συνεργασίας μεταξύ κυβέρνησης και επιστημόνων. Ο κ. Τσιόδρας είναι ο πρώτος σύμβουλος του πρωθυπουργού, πώς γίνεται ο κ. Μητσοτάκης να αγνοεί μια τόσο σημαντική μελέτη του, που έχει τελειώσει τον Μάιο;

Το ότι η μελέτη των δύο καθηγητών έγινε αντικείμενο πολιτικής αντιπαράθεσης κακώς προκάλεσε «θλίψη» στον καθηγητή. Χαρά έπρεπε να του προκαλέσει. Διότι έτσι-και με την πολιτική αντιπαράθεση- οι πολίτες κατάλαβαν περισσότερα για την πανδημία, τις ΜΕΘ, τους θανάτους εκτός ΜΕΘ και τις τραγικές ελλείψεις του ΕΣΥ ειδικά στην επαρχία.

Με τη δημοσιοποίηση της έρευνάς τους οι δύο καθηγητές(μπορεί άθελά τους, αλλά αντικειμενικά) εξέθεσαν τον πρωθυπουργό. Αλλά συνέβαλαν στην καλύτερη ενημέρωση των πολιτών. Ο κ. Μητσοτάκης και οι υπουργοί του μπορεί να λυπήθηκαν και να θύμωσαν με τη διάσταση που πήρε το θέμα. Ο κ. Τσιόδρας δεν έχει κανένα λόγο να είναι θλιμμένος .Το αντίθετο, πρέπει να είναι ικανοποιημένος που η μελέτη ανέδειξε τις πλευρές εκείνες της πανδημίας, τις οποίες η κυβέρνηση προσπαθεί να κρύψει ή να φτιασιδώσει.

Άλλωστε, η επιστήμη πρέπει να υπηρετεί πάνω απ’ όλα τον πολίτη και να μην είναι θεραπαινίδα των εξουσιών. Ή όχι;